93. quand l'agresseur se pose en victime

Hier, j'ai été pratiquement toute la journée sans internet. Et même sans télé puisque j'ai les deux via le câble. On aurait dit Robinson arrivant perdu sur son île...

Blague à part, il y a quelques jours que des idées trottent dans ma tête sur la hiérarchie catholique au Canada, en particulier sur la dernière déclaration du cardinal Ouellet (sur la photo) telle que rapportée notamment dans le quotidien Le Devoir.

Pour moi, quand je lis ses déclarations, ça me rappelle exactement le cas typique du violeur qui affirme que c'est la faute de la victime si elle s'est fait violer, parce que, n'est pas votre honneur, elle n'avait qu'à pas porter une mini-jupe aussi provocante.

Que dit-il, l'éminence canadienne? En substance, la loi sur le mariage gay met en péril la liberté religieuse parce que maintenant les prêtres qui prêchent contre ce mariage vont être taxés d'homophobes et vont devoir s'autocensurer.

Oui, bien sûr, et quand le FN s'oppose aux lois anti-racistes, c'est au nom de la liberté d'expression...

On croit rêver: mais, cher cardinal, bien sûr que vous êtes un homophobe. Comment appeler autrement quelqu'un qui dit que l'existence d'une minorité est un danger pour la majorité? Comment appeler quelqu'un qui dit que l'amour gay est pratiquement le plus grand danger que le pays ait connu?

Et ça s'appelle d'ailleurs de la diabolisation: je sépare un groupe pour le montrer du doigt et déclarer qu'il est l'ennemi du soi-disant bien commun.

Diaboliser, c'est généraliser dans le but de nuire et donc commettre une injustice verbale. Si je dis "les femmes ne devraient pas se mêler de politique", ce n'est pas juste une opinion, c'est du sexisme. Si je dis "j'ai des amis juifs, mais il faut reconnaître qu'ils ont quelque chose d'arrogant", ce n'est pas une opinion, c'est de l'anti-sémitisme. Si je dis même du bien ou d'innocent comme "les Noirs ont le sens du rythme", c'est du racisme parce que je plains les pauvres Africains qui sont nuls en musique et en danse.

Oui, la hiérarchie catholique EST homophobe chaque fois qu'elle dit du mal des gay. Le fait de dire que les gay ont un lobby qui, dans l'ombre, vise à miner l'institution séculaire du mariage, c'est de l'homophobie. Il n'y a pas plus de lobby gay que de lobby catho ou alors, qu'on me dise quoi penser du lobby catho.

Quant à l'institution séculaire du mariage, je serais curieux de savoir comment l'idée bourgeoise et très 19ème du mariage s'est retrouvée tout à coup inscrite dans la Genèse et gravée dans le plan éternel de Dieu pour l'humanité.

Je suis tout aussi scandalisé par la prétention de la hiérarchie catholique à parler pour le bien de tous, à déclarer qu'elle est la seule à savoir ce qui est bon pour un pays (le Canada ou l'Espagne ou la France) et que le monde politique est dans l'aveuglement le plus total, dans l'irresponsabilité. J'aime bien la réponse que lui a faite la sénatrice du Nouveau-Brunswick, Pierrette Ringuette, quand elle rappelle à l'éminence que l'Église Catholique n'est QU'UN des éléments de la société, même dans une société aussi historiquement catholique que le Québec.

Et ça c'était seulement mon énervement quand j'avais lu l'article pour la première fois, la semaine dernière, dans le blogue de Cole du Québec et à quelques autres endroits (ceci dit, chez Cole, la page de photos d'aujourd'hui est un bonbon pour les yeux, bien qu'un peu brûlant avec cette chaleur).

Mais ce qui m'a énervé et qui explique cette note d'aujourd'hui, c'est que je me suis rendu compte que la chasse aux sorcières a commencé. J'ai horreur d'avoir raison, surtout que je m'attends au pire. Or, que lit-on dans l'article? Deux députés catholiques ayant voté en faveur du mariage gay se sont fait éjecter de leurs paroisses. Je concède que l'Éminence a déclaré qu'il ne faut pas exagérer: on est tous des pécheurs, il ne faut pas exclure. Par contre, il admet qu'un des députés ne peut plus rester dans le comité paroissial auquel il participe depuis des décennies.

C'est commencé: ou bien tu t'alignes sur la pensée officielle, ou tu te casses. En public, il n'est pas possible qu'un Catholique ait une autre idée de la foi ou de la morale que celles contenues dans la Doctrine Officielle. Manifestement, il y a un changement de ton depuis que le Grand Inquisiteur est devenu Souverain Pontife.

Est-ce que, dans le passé, on a exclu les députés catholiques qui avaient voté en faveur du divorce? Est-ce qu'on a exclu les députés catholiques qui avaient voté en faveur de la pillule? Est-ce qu'on a exclu les députés catholiques qui ont voté en faveur de l'avortement? Réponse: non, non et non. Ni en Hollande, ni en Belgique, ni en France, ni au Canada, ni dans les dizaines de pays où des députés catholiques ont voté en faveur de ces lois. Pourtant, on sait à quel point l'Église Catholique est officiellement ferme sur ces sujets. Pour la Belgique, on n'a pas non plus exclu les députés catholiques qui ont voté en faveur de l'euthanasie contrôlée et médicalement assistée.

Par contre, pour le cardinal Ouellet, que l'on dit tout proche de Benoît 16, le vote du mariage gay est une telle horreur qu'elle justifie l'exclusion d'un député catholique. En d'autres termes, si vous êtes un député catholique, vous pouvez être en faveur du divorce, de la pillule ou de l'avortement: c'est mal mais soit. Par contre, être en faveur des pédé et des gouines, c'est impardonnable, inique, un hurlement à la face du Ciel. Et ça ce n'est pas de l'homophobie, Éminence? Déclarer qu'agir pour la promotion des droits de la minorité gay, c'est pire que de voter en faveur de l'avortement, ce n'est pas de l'homophobie peut-être?

J'ajoute une couche: Est-ce qu'il y a un seul député catholique hollandais, belge ou français qui a été exclu de sa paroisse parce qu'il avait voté à l'époque en faveur du mariage gay ou du PACS? Non. Par contre, depuis l'avènement de Benoît 16 et de ses copains, dont Ouellet, les choses vont changer. La Révolution Conservatrice est en marche. On n'avait pas osé le faire du temps de Jean-Paul 2 parce que ce pape polonais détestait l'idée que les évêques se mêlent de politique (cfr sa mauvaise expérience du temps du KGB). Mais maintenant, tout est changé: qui n'est pas pour nous est contre nous. Ceux qui publiquement montrent leur désaccord avec la Voix Officielle: dehors!

Oui, j'avais raison d'être pessimiste et je le regrette. Oui, Benoît 16 va être pire que Jean-Paul 2 pour les gay. Oui, je vois encore arriver pire que l'exclusion de députés catho de leurs paroisses. Vous voulez une liste (non exhaustive) de ce qui nous attend dans les prochaines semaines ou les prochains mois? La voilà:

Le refus de baptiser les enfants de couples cathogay ou de les accepter au catéchisme, le refus d'inscrire des enfants de couples gay dans les écoles catholiques, le refus de la candidature des cathogay au sacerdoce, l'interdition de nommer un prêtre cathogay (même absolument chaste) comme évêque, la sanction des prêtres qui auraient l'audace de bénir des couples gay ou même d'accepter une invitation à dîner, l'interdiction pour des cathogay de participer à des groupes d'homosexuels qui font la promotion d'idées contraires à la Doctrine, l'interdiction pour des cathogay de participer à des services religieux dans le cadre d'une Gay Pride, le refus de donner la communion à des cathogay vivant en couple parce qu'ils sont en état permanent de péché mortel, des sanctions contre un prêtre ou un religieux qui écrirait un article en faveur de la reconnaissance des droits de la minorité gay, et j'en oublie certainement.

Encore une fois, j'espère me tromper... Mais espérer, c'est rêver de l'impossible. Pas faire semblant que le pire n'arrivera jamais (ce sont les autruches qui font ça). Le temps des catacombes est revenu. Que les cathogay y aillent d'urgence. Et faisons de ces catacombes des lieux solides et même anti-nucléaires, parce qu'elles vont devoir durer.

-